گفتگوی تصویری با عضو دربار پهلوی: نقش فرماندهان شاه در تحریک صدام برای جنگ/ نقشه آمریکا برای تصرف کیش توسط رضا پهلوی
تاریخ انتشار: ۵ مهر ۱۳۹۹ | کد خبر: ۲۹۴۲۶۱۵۱
احمدعلی مسعودانصاری از اعضای دربار پهلوی و از نزدیکان شاه، در گفتوگو با تسنیم به نقش وابستگان رژیم پهلوی و فرماندهان ارتش شاه در تحریک صدام برای حمله به ایران میپردازد. - اخبار سیاسی -
گروه تاریخ انقلاب خبرگزاری تسنیم- محمدعلی سافلی: یک سال و نیم از زمان فروپاشی سلطنت پهلوی در ایران و یک و ماه و نیم بعد از مرگ محمدرضا پهلوی در قاهره، صدام حسین رئیسجمهور رژیم بعث عراق به مرزهای ایران حمله کرد.
بیشتر بخوانید:
اخباری که در وبسایت منتشر نمیشوند!
سابقه تنشهای مرزی بین ایران و عراق به پیش از پیروزی انقلاب بازمیگشت تا اینکه انعقاد معاهده الجزایر در 1975 تاحدی به این تنش ها پایان داد. بعد از پیروزی انقلاب، صدام بواسطه آنکه نیروهای مسلح ایران تضعیف شده، با لغو قرارداد الجزایر در 31 شهریور 1359 حمله هوایی و زمینی خود به خاک ایران را آغاز کرد.
درباره علل وقوع جنگ تحمیلی و روند آن که 8 سال به طول انجامید، صحبتهای بسیاری شده است اما آنچه تاکنون کمتر از آن سخن گفته شده، موضع بازماندگان خاندان پهلوی و وابستگاه به رژیم سابق است. اگرچه صحبتهای پراکندهای از سوی آنها شاهد هستیم اما گویا یکی از علل تحریک صدام به این جنگ، نقش وابستگاه به رژیم سابق بود.
از طرح حضور تیمسار اویسی در خاک ایران بعد از حمله عراق تا تشکیل گروه "آرا" برای ضربه زدن به قوای مسلح ایران و... نگفتههای خیانت درباریان به هموطنان خود است. در همین زمینه برای واکاوی نقش وابستگان به دربار پهلوی با "احمدعلی مسعود انصاری" به گفتگو نشستیم.
«احمدعلی مسعود انصاری» از اعضای دربار پهلوی و اقوام نزدیک فرح دیبا همسر شاه است. وی پس از اتمام تحصیلات در رشته اقتصاد تا زمان انقلاب 57 به اموری همچون تدریس در دانشگاه ملی، سرپرستی امور دانشجویان، عضویت در هیئت نمایندگان ایران در بازار مشترک، معاونت مدرسه عالی شمیران اشتغال داشته است. او پس از انقلاب به خارج از کشور رفت و چندسالی مشاور مالی و شخصی رضا پهلوی فرزند شاه بود.
فیلم گفتوگو با احمدعلی مسعودانصاری درباره نقش وابستگان به پهلوی در حمله عراق به ایران
متن زیر مشروح گفتگوی تسنیم با آقای انصاری است که در ادامه میخوانید:
تسنیم: جناب آقای مسعودانصاری. با تشکر از اینکه فرصتی برای گفتوگوی دوباره با شما فراهم شد، در چهلمین سالگرد حمله عراق به ایران هستیم. درباره جنگ تحمیلی ادعاهایی از سوی برخی سلطنتطلبان و وابستگاه به رژیم سابق مطرح است. مثلاً آقای رضا پهلوی مدعی هستند که من در همان روزهای نخست درخواست کردم که بهعنوان خلیان جنگنده در خدمت نیروی هوایی باشم. از سوی دیگر، ردپای برخی مانند تیمسار اویسی و تیمسار آریانا در همکاری با رژیم بعث دیده میشود. با توجه به اینکه شما در ان مقطع در جمع سلطنتطلبان بودید فضای حاکم بر آنها چگونه بود؟
انصاری: حمله عراق به ایران دلایلی داشت که آن حمله میتواند درسهایی برای مردم ایران داشته باشد تا بار دیگر حملهای به ایران نشود. اشتباهاتی در تاریخ معاصر صورت گرفته که آن اشتباهات نباید تکرار شود.
من ترجیح میدهم در ابتدا به نقش تیمسار اویسی و بختیار در رابطه با جنگ ایران و عراق اشاره داشته باشم. پس از انقلاب من ابتدا در آبان سال 58 شاه را در مراکش و سپس در مکزیک دیدم. در مکزیک پیش ایشان رفتم و گفتم "شما که مملکت را دادید و رفتید. آیا برنامهای دارید که بایستید و پس بگیرید؟ اگر برنامهای ندارید که من بروم." شاه به من گفت: "احمد ما ایستادهایم و شورایی تشکیل خواهیم داد که اعضای آن تیمسار اویسی، تیمسار پالیزبان (او آن زمان در کردستان مشغول جنگ بود)، شاپور بختیار، سیدحسین نصر، هوشنگ انصاری، نهاوندی و دو افسر جوان خواهند بود." اگرچه بنده برای تشکیل این شورا پیش آقایان بختیار، اویسی، انصاری و ملک حسین رفتم، اما چون موضوع لو رفت، این شورا شکل نگرفت. هدف این شورا براندازی نظام جمهوری اسلامی و بازگرداندن سلطنت به ایران بود.
وقتی که از پیش ملک حسین برگشتم، شاه در نیویورک بود. پیش از آنکه نزد شاه بروم، هوشنگ انصاری(وزیر اقتصاد و دارایی در دولتهای هویدا و آموزگار) را دیدم. او به من گفت "ما سه شرط داریم که اگر اعلیحضرت بپذیرد، من و دوستانم حاضریم 5 میلیون دلار سرمایهگذاری کنیم تا این کار شروع بشود. سه شرط آنها این بود که اولاً به غیر از شاه فرد دیگری از خاندان پهلوی (مخصوصاً اشرف و فرح) در این موضوع دخالت نداشته باشند. دوم اینکه شهریار شفیق هم که آن زمان میخواست{برای انجام کودتا} به نیروی دریایی ایران بپیوندد، کاری انجام ندهد مگر اینکه در هماهنگی با گروه باشد. و سوم اینکه شاه، تیمسار اویسی را به عنوان رئیس کل اپوزیسیون بپذیرد و همه زیر نظر او باشند."
من در بیمارستانی در نیویورک پیش شاه رفتم و شرطهای انصاری را گفتم. شاه گفت "بگذار همه کارهایشان را انجام بدهند و هرکس جلوتر افتاد، از او حمایت خواهیم کرد. ضمن اینکه اینها بهانه میآورند." از آنجایی که شورا به هم خورده بود، من اصرار کردم این کار انجام بگیرد و در نتیجه ایشان پذیرفت و تیمسار اویسی از سوی شاه به عنوان رئیس گروههای اپوزیسیون معرفی شد و قرار شد همه از او حمایت کنند.
** اویسی و بختیار میلیونها دلار از شاه دریافت کردند
زمانی که شاه به پاناما رفت، اویسی و بختیار میلیونها دلار از سوی عراق دریافت کردند. اویسی به طور دائم به من پیام میداد تا به او در پاریس بپیوندم. آن زمان به فرانسه نرفتم و همراه با شاه به مصر رفتم. سپس از مصر به عنوان نماینده شاه پیش سعودیها، بختیار و اویسی رفتم. در فرانسه که بودم جلسات بسیاری برگزار شد و مشاهده کردم که عراق پولهای بسیاری با هدف سرنگونی نظام جمهوری اسلامی ایران به اویسی و بختیار پرداخت میکند، اما هر بار که پیش اویسی میرفتم قرآن از جیبش بیرون میآورد و قسم میخورد که خبری نیست. سه افسر از ارتش که برادرهای معینزاده (هوشنگ، جواد و کاظم معینزاده) بودند، پیش اویسی بودند. یک روز هوشنگ معینزاده از من خواست به جلسهای بروم که جواد معینزاده، تیسمار اویسی و تیمسار علویکیا در آن جلسه بودند.
معینزاده در آن جلسه به اویسی گفت "من شما را خیلی دوست دارم، اما مملکتم را از شما بیشتر دوست دارم. شما ایران بگیر نیستید و ما در اینجا از شما خداحافظی میکنیم." در آنجا من آن چیزهایی که اویسی میگفت، خبری نیست را احساس کردم درست باشد و از آنجایی که سه ماه بود، خانوادهام را ندیده بودم، به آمریکا رفتم تا پس از آن پیش شاه بروم تا تکلیف مشخص بشود. اما وقتی در آمریکا بودم، شاه فوت کرد. البته مدام به من پیام میدادند که "زود برگردد که دارند شاه را میکشند". شاه که فوت کرد من دیگر کاری به سیاست ایران نداشتم.
** فرح بعد از حمله عراق به ایران گفت "چرا اویسی به ایران نمیرود؟"
زمانی که آمریکا بودم، عراق به ایران حمله کرد. پس از آغاز جنگ، فرح و سپس هوشنگ انصاری به من زنگ زدند و گفتند "چرا تیمسار اویسی نمیرود؟ به او بگویید برود!" آنجا تازه فهمیدم قرار این بوده که عراق به ایران حمله کند، قسمتی از خاک ایران را بگیرد، سپس اویسی آن قسمت را از عراقیها تحویل بگیرد. آنجا "ایران آزاد" نام بگیرد و ارتشیهای وابسته و دلبسته به شاهنشاهی به اویسی بپیوندند و نظام جمهوری اسلامی سقوط کند. به هرحال اویسی این کار را انجام نداد. اویسی پیش از آغاز جنگ به همراه تیسمارهایی از ارتش سفرهای متعددی به عراق و آمریکا داشت و نقش زیادی در ضعیف نشان دادن ایران داشت. در واقعی همان کاری که احمد چلبی در مورد عراق انجام داد و آمریکا را تحریک کرد که به عراق حمله کند، اویسی در رابطه با ایران انجام داد. تاکید میکنم من در این ماجرا نقش نداشتم و اگر داشتم، مانع از اجرای آن میشدم.
تیمسار اویسی فرمانده نیروی زمینی ارتش در دوران پهلوی
** کشته شدن اویسی در پاریس کار عراقیها بود
البته اویسی پس از مدتی رابطهاش با عراق قطع شد و به رضا پهلوی پیوست. عراقیها هم در سال 1984 اویسی را در پاریس کشتند. ضمن اینکه تنها دلیل حمله عراق به ایران آنچه گفتم، نبود. پس از قدرت گرفتن جمهوری اسلامی در ایران، صدام از انقلاب اسلامی ترسید و هراس داشت که در عراق هم انقلاب به وجود بیاید. آقای خمینی هم مدام تهدید میکردند. آمریکاییها هم در سفارت گروگان گرفته شده بودند. همه اینها میتوانست دلیل باشد.
** نقل قول فرمانده ارتش بعث درباره اتکای صدام به افسران ارتش شاه
در اینجا لازم است دو نقلقول از مسئولان عراقی که درباره حمله عراق به ایران صحبت کرده بودند اشاره کنم. رعد الحمدانی از فرماندهان ارتش بعث عراق که به مسکو پناهنده شد و یکی از فرماندهان حمله عراق به کویت بود، یک سال پیش در مصاحبه با تلویزیون روسیه امروز عربی گفت: "اعتماد صدام به ارتشیان ایرانی در خارج بود. بنا بود به داخل ایران رفته و با همیاری همردههای پیشین مخالف و باقی مانده در داخل و اعضای جبهه ملی (منظور بختیار است) رژیم انقلابی را سرنگون کنند. این جنگ را به مدت 4 تا شش هفته پیشبینی کرده بود. ادامه جنگ به مدت هشت سال را هرگز نمیتوانستیم در ذهن خود تصور نماییم."
همچنین عبدالجبار محسن مشاور مطبوعاتی صدام و رئیس اداره تبلیغات در وزارت اطلاعات عراق نیز گفته است: "انقلاب ایران، رژیم بعث را لرزاند. صدام و اطرافیانش اقدام قیام ملی در عراق همانند ایران را در خیال خود تصور و برای روبرو شدن با آن برنامه تعیین کردند."
تسنیم: درباره آن ادعای آقای پهلوی که تمایل داشت به ایران بیاید و خلبان جنگنده باشد هم توضیح بفرمایید.
مسعودانصاری: من شاهد آن بودم که رضا پهلوی درخواست داد و شکی در آن نیست اما اینکه اگر موافقت میشد، آیا حضور پیدا میکرد جای سوال است. من در سال 1985 از سلطنتطلبان جدا شدم و دیگر سلطنتطلب نبودم، اما در سال 1986 و در جریان جنگ ایران و عراق از سوی نیکسون رئیسجمهور سابق آمریکا با من تماس گرفتند که رضاپهلوی به کیش برود و از سوی آمریکاییها نیز حمایت دریایی و هوایی شود و ارتشیهای سابق به او بپیوندند. این یکی از برنامههای احتمالی آمریکا برای فشار به ایران برای پایان یافتن جنگ بود. من موضوع را به اطلاع رضاپهلوی رساندم. او موافقت کرد. در نتیجه طی چهار ماه برنامهای در واشنگتن طراحی شد. وقتی طرح نهایی شد، من نزد رضا آمدم. رضاپهلوی بدون آنکه طرح را نگاه کند، گفت "احمد اگر رفتیم چگونه فرار کنیم؟!" در نهایت هم طرح اجرا نشد. با شناختی که من از رضاپهلوی داشتم، اگر ایران هم موافقت میکرد، او نمیرفت.
رضا پهلوی فرزند محمدرضا پهلوی در زمان جنگ ایران و عراق
من دیدم که افرادی با شجاعت به جبههها میروند و خود را روی مین میاندازند و شهید میشوند. این خیلی فرق دارد با کسی که اصلا شجاعت ندارد. همانطور که تیسمار اویسی جرات نکرد به ایران بیاید، رضاپهلوی هم به ایران نیامد.
تسنیم: در آن زمان اقداماتی هم از سوی تیمسار آریانا صورت گرفت. از جمله ربودن ناو تبرزین که متعلق به ایران از سوی گروه "آرا" که زیر نظر تیمسار آریانا فعالیت میکرد. در این مورد هم توضیح دهید.
مسعود انصاری: در خصوص ربودن ناو تبرزین، آزاده شفیق (خواهرزاده شاه و دختر اشرف پهلوی) بسیار پیگیر بودند که رضا پهلوی از این کار حمایت کند، اما او این کار را نکرد. تیمسار آریانا هم به شدت از تیمسار اویسی بدش میآمد. زمانی هم که در پاریس بودم، میدیدم آزاده شفیق فحشهایی را نثار اویسی میکند. آنان تلاش داشتند، کشتی را به مراکش ببرند که موفق نشدند.
تیمسار آریانا وقتی که شاه در مصر بود، به دیدار شاه آمد، اما شاه پای قولی که به انصاری داده بود و اویسی را رئیس اپوزیسیون معرفی کرده بود، ایستاد. رضاپهلوی پس از اینکه قسم پادشاهی خورد، خیلی تلاش کرد بین آریانا و اویسی صلح برقرار کند. اینها صبحها توافق میکردند، اما شبها خانمهایشان توافق را به هم میزدند. اویسی مذهبی بود، اما آریانا معتقد به زرتشت و گرایش های باستانیگرایی داشت و هر دو در دو عالم متفاوت سیر میکردند.
تیمسار بهرام آریانا(رئیس ستاد بزرگارتشتاران بین 1344 تا 1348) نفر اول از سمت راست
تسنیم: عدد و رقم مبالغی که از عراق و سایر کشورها دریافت میشد را دارید؟
مسعودانصاری: اویسی وقتی قرارش با عراقیها را عملی نکرد، دیگر پولی از آنها دریافت نکرد و فعالیتهایش محدود شد. اویسی تا پیش از آن حدود 17 میلیون دلار از عراق پول دریافت کرد. بختیار هم طبق شنیدههای من حدود 70-60 میلیون دلار دریافت کرد.
حدود 10 ماه پس از مرگ شاه، رضاپهلوی با من تماس گرفت و گفت بیا من را از دست مادرم نجات بده. من به مصر رفتم و ایشان را از مصر به مراکش بردم که در نتیجه رابطه من با فرح پهلوی به هم خورد. در سال 1986 که رضا پهلوی با خانم یاسمین اعتمادامینی ازدواج کرد، من و فرح دوباره آشتی کردیم. آن زمان فرح به من گفت که در آن دورهای که من نبودم، 800 هزار دلار به اویسی داده است. احمدعلی اویسی (برادر تیمسار اویسی) که هماکنون نیز همهکاره رضاپهلوی است، تلاش داشت برادرش را به قدرت برساند. ما هم از آن هفت میلیون دلاری که سعودیها دادند، به او پول دادیم. اما چون من سختگیر بودم، احمد اویسی یکی از فامیلهای همسرش به نام عالی را آورد، کنار رضاپهلوی و تیسمار اویسی گذاشت تا جایگاه اویسی محکمتر شود.
** پلیس فرانسه گفت "قتل اویسی را یک فرانسوی به دستور عراقیها انجام داده است"
بعد از تشکیل جبهه نجات توسط شاهین فاطمی، علی امینی(نخستوزیر دوران شاه) و عالی با حمایت آمریکاییها، آقای عالی تغییر جبهه داد و به جای اینکه تیمسار اویسی را کمک بدهد، او را کوبید. سپس احمد اویسی، فروغی را جایگزین کرد که فروغی هم با شاه بد بود و تلاش داشت به بختیار نزدیک شود. احمد اویسی هر چقدر تلاش کرد تا به برادرش کمک کند، به نتیجه نرسید تا اینکه اویسی در پاریس کشته شد.
آن زمان من ژنو بودم و بلافاصله به پاریس رفتم. وقتی به آنجا رفتم، گفتند بر اساس تحقیقات پلیس فرانسه، این قتل توسط یک فرانسوی و با دستور عراقیها انجام گرفته است.
تسنیم: خاندان پهلوی تا پیش از انقلاب روابط گرمی با ملک حسین شاه اردن، انور سادات و خاندان سعودی داشت. اردن، مصر و عربستان جزو حامیان اصلی صدام بودند. آیا زمان جنگ همچنان این رفت و ادامه داشت؟
مسعودانصاری: از ارتباط رضاپهلوی با ملک حسین اطلاع دارم. یک بار که رضاپهلوی به اردن رفت، ملک حسین خود به استقبالش رفت و وی را سوار ماشین خود کرد. با حسنی مبارک و همسر سادات(جیهان سادات) نیز ارتباط داشتند. با سعودیها نیز کمابیش ارتباط داشتند و به دنبال جذب پول بودند. من مدتی به خواست سعودیها، رابط آنها با شاه و رضاپهلوی بودم.
تسنیم: یعنی زمانی که آنها به عراق کمک مالی میکردند، خاندان سلطنی هم رفت و آمد گرمی با آنها داشتند.
مسعودانصاری: از نگاه دیگری باید به این قضیه نگاه کرد. آنها نظام جمهوری اسلام را دشمن میدانستند. در نتیجه از نگاه پهلوی، حمله عراق به ایران، حمله به نظام جمهوری اسلامی و دشمن آنان بود نه سرزمین ایران.
تسنیم: بهرحال به تمامیت ارضی ایران حمله شده بود
مسعود انصاری: از نگاه شما جمهوری اسلامی و ایران یکی است، اما از نگاه آنان اینگونه نیست. جمهوری اسلامی آمده بود تا بر ایران حاکم شود، نابودی نظام جمهوری اسلامی، خواست پهلوی هم بود. به هر حال دیدها فرق دارد.
تسنیم: در آن زمان آقای شاپور بختیار هم تحرکاتی داشت. آیا شما یا اعضای خاندان پهلوی با وی نیز مراودهای داشتید؟
مسعود انصاری: بودجه وی را هم عراقیها تامین میکردند. من فقط یک بار و آن هم در رابطه با شورایی که قرار بود تشکیل شود، با او دیدار کردم که او پاسخ داد "به اعلیحضرت بگو استراحتش را بکند، در کار سیاست دخالت نکند و بگذارد ما کار خودمان را انجام بدهیم." ضمن اینکه گفت "تمامی افراد معرفی شده برای شورا دزد هستند و به درد نمیخورند، فقط تیسمار اویسی را قبول دارم که او هم باید از من دستور بگیرد." پس از آن هم اگرچه مقرر شده بود رابط شاه با بختیار باشم، اما چیزی تشکیل نشد که رابط باشم.
** شهریار شفیق را اسرائیلیها کشتند
تسنیم: درباره برنامه شهریار شفیق هم توضیح بدهید. اینکه هدفش چه بود و چگونه کشته شد؟
مسعود انصاری: شهریار شفیق برنامهاش این بود که به ایران بیاید و به نیروی دریایی ارتش بپیوندد. خواهر او آزاده شفیق این موضوع را به من گفت. البته مدام به من هم گوشزد میکردند که به او بگویم این کار را نکند و خودسر حرکت نکند. شهریار هدفش این بود تا به نیروی دریایی بپیوندد؛ چون محبوب بود. اگر این کار را میکرد جنگ داخلی میشد، اما آنهایی که مانع بودند، نمیخواستند به یکباره جنگ داخلی به وجود آید و اوضاع از دستشان در برود. شهریار برای انجام این کار با اسرائیلیها در ارتباط بود. آنها به او گفتند این کار را انجام ندهد، اما شهریار گوش نکرد و در نتیجه او را شب قبل از اینکه حرکت کند، کُشتند. منافع آنها در این نبود که در آن مقطع، جنگ داخلی در ایران به وجود بیاید. این موضوع را خانم آزاده شفیق برای من تعریف کرد. او همراه با برادرش پیش اسرائیلیها میرفت. آزاده میگفت وقتی برادرم کشته شد، پیش آن اسرائیلی رفتم و گفتم شما کُشتید و او قبول کرد.
تسنیم: با تشکر از فرصتی که در اختیار ما قرار دادید، اگر در پایان صحبتی باقی مانده بفرمایید.
مسعود انصاری: کشورهای عربی چون از ایران هراس دارند، خواستار تجزیه ایران و به راهاندازی جنگ داخلی در کشور هستند. سردمدار این کار هم عربستان سعودی است. چشم و گوش ما باید باز باشد. من این را نه بخاطر جمهوری اسلامی که برای مردم ایران میگویم. من در این سالها خیلی سعی کردم این را بگویم. کشورهای عربی آمریکا را تشویق به تجزیه ایران میکنند. اپوزیسیون نیز اکنون از اینها پول میگیرد و آن اپوزیسیونی که پول میگیرد تا ایران تجزیه شود، وطنفروش است. من این هشدار را میدهم که این مساله را باید جدی گرفت، چون هزینهاش برای کشور زیاد است و جنایت و فاجعه روی خواهد داد.
انتهای پیام/
منبع: تسنیم
کلیدواژه: دفاع مقدس دفاع مقدس نظام جمهوری اسلامی حمله عراق به ایران خاندان پهلوی مسعود انصاری ایران و عراق دربار پهلوی میلیون دلار شهریار شفیق ایران حمله معین زاده جنگ داخلی رضا پهلوی من گفت عراقی ها سعودی ها ملک حسین آن زمان کشته شد
درخواست حذف خبر:
«خبربان» یک خبرخوان هوشمند و خودکار است و این خبر را بهطور اتوماتیک از وبسایت www.tasnimnews.com دریافت کردهاست، لذا منبع این خبر، وبسایت «تسنیم» بوده و سایت «خبربان» مسئولیتی در قبال محتوای آن ندارد. چنانچه درخواست حذف این خبر را دارید، کد ۲۹۴۲۶۱۵۱ را به همراه موضوع به شماره ۱۰۰۰۱۵۷۰ پیامک فرمایید. لطفاً در صورتیکه در مورد این خبر، نظر یا سئوالی دارید، با منبع خبر (اینجا) ارتباط برقرار نمایید.
با استناد به ماده ۷۴ قانون تجارت الکترونیک مصوب ۱۳۸۲/۱۰/۱۷ مجلس شورای اسلامی و با عنایت به اینکه سایت «خبربان» مصداق بستر مبادلات الکترونیکی متنی، صوتی و تصویر است، مسئولیت نقض حقوق تصریح شده مولفان در قانون فوق از قبیل تکثیر، اجرا و توزیع و یا هر گونه محتوی خلاف قوانین کشور ایران بر عهده منبع خبر و کاربران است.
خبر بعدی:
امیر سرتیپ بختیاری: محسن رضایی و ابوشریف اعتقاد داشتند وظیفه سپاه جنگیدن با دشمن خارجی نیست /گروههای چپ به ارتشیها تهمتهای ناموسی زدند
به گزارش خبرگزاری خبرآنلاین، عملیات بیت المقدس در تاریخ دهم اردیبهشت ماه سال ۱۳۶۱ آغاز و در روز سوم خرداد ماه همان سال با فتح خرمشهر به دست رزمندگان ایرانی به پایان رسید. نیروهای مسلح جمهوری اسلامی ایران در این عملیات قصد ورود به خاک عراق را داشتند که بنا به دلایل نظامی این امر تحقق نیافت و طرح عبور از مرز به عملیات بعدی یعنی عملیات رمضان موکول شد.
بنابر روایت جماران، در این شرایط سه راهکار اساسی بر روی میز مسئولان وقت برای تصمیم گیری در مورد ادامه وضعیت جنگ پس از فتح خرمشهر وجود داشت که در نهایت استراتژی ادامه جنگ و ورود به خاک عراق اتخاذ شد. ایران در عملیات بیت المقدس توانست شهر استراتژیک خرمشهر را فتح کند و شرایط را برای عراق و صدام حسین دشوار سازد. پس از فتح خرمشهر، جایگاه بین المللی ایران ارتقاء یافته بود، روحیه ای سرشار از امید در مردم و رزمندگان ایرانی پدید آمده بود، فروش نفت رشد قابل قبولی پیدا کرده بود و احتمال پیروزی صدام منتفی شده بود. اما هنوز برخی از شهرهای ایران مثل نفت شهر، سومار، قلاویزان و... در تصرف نیروهای عراقی بود. در این شرایط سه راهکار اساسی پیش روی مسئولان ایرانی برای ادامه راه وجود داشت.
آتش بس – مذاکره
توقف – انتظار
ادامه جنگ – بدون محدودیت در ورود به خاک عراق
دو گزینه ابتدایی نتوانست انتظارات مسئولان ایرانی را برای خاتمه دادن به جنگ برآورده کند و آنها پس از مشورت های فراوان تصمیم را بر آن بنا نهادند که گزینه سوم را انتخاب کنند و در عملیات بعدی خود وارد خاک سرزمینی کشور عراق بشوند. لازم به ذکر است نیروهای مسلح ایران تصمیم خود را برای ورود به خاک عراق در مرحله چهارم عملیات بیت المقدس (آزادسازی خرمشهر) گرفته بودند که بنا به دلایلی قادر به تحقق آن نشدند. اولین عملیات برون مرزی ایران در جنگ با عراق، در تیر ماه سال ۱۳۶۱ تحت عنوان عملیات رمضان آغاز شد.
در این مصاحبه که مربوط به سال ۱۳۹۴(بوده)و در خلال یک پژوهش علمی تهیه شده است، با سرتیپ بازنشسته توپخانه و ستاد «مسعود بختیاری» از نیروی زمینی ارتش جمهوری اسلامی ایران، افسر عملیاتی قرارگاه کربلا از طراحان عملیات بیت المقدس(عملیات آزادسازی خرمشهر) در خصوص نحوه طرحریزی، اجرای و در نهایت موفقیت عملیات بیتالمقدس گفتگویی صورت گرفته است.
در سلسله عملیات های چهارگانه نیمه دوم سال ۱۳۵۹ که همگی به نوعی به ناکامی انجامید، ارتش جمهوری اسلامی ایران عملاً مدیریت صحنه جنگ را بر عهده داشت. به نظر شما عوامل ناکامی ایران در این عملیات ها چه بود؟
اولاً باید بگویم که صحبت شما کاملاً درست است؛ مدیریت صحنه جنگ را ارتش بر عهده داشت. به این دلیل که در آن زمان هنوز سپاه پاسداران انقلاب اسلامی انسجام سازمانی پیدا نکرده بود. اساساً سپاه به عنوان فرماندهی کل تشکیل نشده بود و به صورت سپاه شهری با وظیفه انتظامی عمل میکرد. آقای ابوشریف و مرتضی رضایی که هر دو به فرماندهی سپاه منصوب شدند، اساساً معتقد به جنگیدن سپاه با دشمن خارجی نبودند و اعتقاد داشتند که سپاه وظیفه دیگری دارد.
اما تعدادی دیگر که از فرماندهان سپاه که عمدتاً متعلق به استان خوزستان بودند مثل آقای شمخانی، سردار رشید، احمد غلامپور و شهید احمد سوداگر اعتقاد داشتند که سپاه باید در جنگ برون مرزی نیز شرکت کند. غرض این بود که بگویم در سال اول جنگ مدیریت صحنه بر عهده ارتش است، زیرا نیروهای سپاه هم فاقد سازمان و هم فاقد تجربه هستند.
نیروهای مردمی نیز علی رغم همه شور و شوق و انگیزه خود که جای تردید ندارد، نه مجهز و نه آموزش دیده بودند. کسانی هم که اندک آشنایی داشتند از حد سرباز منقضی خدمت و یا درجهدار منقضی خدمت تجاوز نمیکرد. بنابراین مدیریت صحنه جنگ بر عهده ارتش بود اما ارتشی که دچار مسائل طبیعی و پالایشهای صورت گرفته بعد از هر انقلابی قرار میگرفت، شده بود. در واقع انقلاب یعنی تغییر طبقات اجتماعی. ارتش نیز باید خود را با هنجارها و شرایط جدید تطبیق میداد و توجیه میکرد. طبیعی بود که فرماندهان قدیم نمیتوانستند جایگاهی داشته باشند.
در اثر این مسائل دو فشار بر ارتش وجود داشت. مورد اول فشار بیرونی به ارتش بود که خود به دو بخش تقسیم میشد. یک فشار ضد انقلاب برای انحلال ارتش که عمدتاً گروههای چپ سردمدار این جریان بودند. فشار دیگر از طرف انقلابیون راستین و روشنفکران جامعه بود. تصور این افراد آن بود که ارتش یک ارتش آمریکایی است و کودتای ۲۸ مرداد را بار دیگر تکرار خواهد کرد.
یک فشار هم از درون خود ارتش از جانب نیروهای ارتش وجود داشت. نیروهای ارتش افرادی بودند که عمدتاً درک صحیحی از مفهوم آزادی نداشتند و فکر میکردند هر کس هر کاری که به دلخواهش است را انجام بدهد مفهوم آزادی شکل گرفته است.
بنابراین، بدون هیچ سوءنیتی اغلب دنبال منافع و مصالح شخصی خود بودند و یا فکر میکردند واحد به آن طوری که فکر میکنند مدیریت بشود بهتر است. مثلاً در یک واحدی سربازان به نوبت هفتگی فرماندهی واحد را در دست میگرفتند. در یک واحدی فرماندهی شورایی شده بود. این قبیل مشکلات پیش آمد و فشار از درون و بیرون بر ارتش بسیار زیاد شد و موجب گشت، انضباط ارتش خدشهدار بشود. هنگامی که انضباط دچار مشکل بشود، به تبع آن آموزش نیز دچار مشکل میگردد. همچنین نگهداری تجهیزات و آماده نگه داشتن نیروها نیز دچار مشکل میگردد.
بنابراین، ارتش با این سه مشکل اساسی مواجه بود و زیر یک فشار روانی شدید که ناشی از تبلیغات گروه های چپ مبنی بر انحلال ارتش بود قرار داشت. در این فشار تبلیغاتی تهمتهای بسیار ناروا و حتی ناموسی به نیروهای ارتش وارد میشد. در کنار این موضوعات، در هفته اول انقلاب مسئله پارهای نا امنی ها در بعضی از نقاط کشور پیش آمد. طبیعتاً نظام برای برقراری امنیت و برای حفظ تمامیت ارضی کشور نیاز به نیروی مسلح داشت. شهربانی و ژاندارمری آن زمان که امروز در قالب نیروهای انتظامی ناجا میشناسیم، چون در قبل از انقلاب در صف اول فرمانداری نظامی بودند تقریباً از بین رفته بودند.
ارتش همچنین درگیر برقراری تامین امنیت در غرب کشور و در آمل در شمال کشور و همچنین در خوزستان در جنوب غرب کشور است. نزدیک بیست ماه ارتش درگیر برقرای امنیت داخلی در کشور بود.
در کنار این، مسئله پاکسازی عناصر از نظر سیستم انقلاب و گروه هایی که تشکیل شده بود در ارتش ادامه داشت و به گفته شهید دکتر چمران وزیر دفاع وقت، ظرف ۲۰ ماه ۱۵۰۰۰ نفر در ارتش پاکسازی شدند. در کنار این پاکسازی یک سری از نیروها نیز خود از ارتش خارج شدند که اکثراً متخصصین حرفهای ارتش محسوب میشدند.
در کنار این، وزیر دفاع وقت با تصویب شورای عالی دفاع مدت سربازی را از ۲۴ ماه به ۱۲ ماه کاهش داد. این کاهش به خاطر این بود که سربازها هر روز به یکی از گروه های سیاسی متمایل میشدند. طبیعتاً خدمت ۱۲ ماه سرباز را در مرحله عملیاتی نگه نمیدارد. کسی که سرباز میشود ۴ ماه را در دوره آموزش رزم مقدماتی میگذراند. یک ماه را نیز به مرخصی میرود. از هفت ماه باقی مانده سرباز باید آموزش یگانی را در پادگان بگذراند. یعنی سرباز در دوره آموزش مقدماتی فقط با اصول اولیه سربازی آشنا میشود. کار کردن با توپ و تیربار و تانک و یا هر چیز مربوط به رسته را باید در آموزش انفرادی یگانی بگذراند. در حقیت در هر رستهای که خدمت میکنی باید آموزش مرتبط با رسته را در قالب آموزش انفرادی یگانی بگذرانید. در ۳ ماه باقیمانده باید آموزش اجتماعی یگان فراگرفته شود. یعنی اینکه گردان من چگونه با گردان کناری خود میتواند کار کند.
مخلص کلام این است که سرباز در یک سال اول آموزشی است. بعد از پایان یک سال تبدیل میشود به یک سرباز عملیاتی زیرا آموزش های مرتبط را طی کرده تا به یک تخصصی در حد خود رسیده است. حال شما این فرد را مرخص میکنید و یک سرباز دیگر را جایگزین او میکنید. در حقیقت شما هیچ وقت یک سرباز عملیاتی در اختیار ندارید. در کنار این ها وقتی شما مدت سربازی را به یک سال تقلیل دادید، بسیاری از رانندگان و خدمه توپ ما که یک مقداری نیاز به سواد بالاتری نیاز دارند تا بتوانند با این وسایل کار کنند که اکثر از درجهداران و افسران وظیفه بودند نیز رفته بودند. ارتش از لحاظ کادر پرسنلی دچار مشکل عمدهای شده بود. هم در رده بالا فرماندهانی را از دست داده بودیم به دلیل مسئله انقلاب، هم تعدادی خود از ارتش خارج شده بودند.
ذکر این نکته قابل توجه است که عنوان شده بود هر کس در هرجایی که دوست دارد خدمت کند. در نتیجه همه کسانی که تخصص تانک داشتند و در گرمای خوزستان خدمت می کردند و حتی دوره تخصص خود را در انگلستان دیده بودند به شهرهای خود انتقال یافتند. در نتیجه لشکر زرهی خالی از نیروی متخصص شده بود. ارتش نیز دچار مسائل امنیتی کشور شده بود و آموزش تخصصی خود را کنار گذاشته بود.
در حقیت ارتش به کار جنبی مشغول شده بود. آموزش، انضباط و تعمیر و نگهداری تجهیزات ارتش دچار مشکل شده بود. حال این ارتش با یک حمله بسیار قدرتمند خارجی مواجه شده است. یعنی مواجه با ارتشی که خود را دو سال آماده حمله کرده است. در آن زمان نیروی زمینی ارتش ۶ لشکر بیشتر نداشت. لشکر ۶۴ ارومیه، لشکر ۲۸ کردستان، لشکر ۸۱ زرهی کرمانشاه، لشکر ۹۲ زرهی خوزستان، لشکر ۱۶ زرهی قزوین، لشکر ۷۷ خراسان و لشکر ۲۱ که این لشکر، لشکر منحل گارد شاهنشاهی بود.
ما با چنین وضعی مواجه میشویم با هجوم دشمن؛ در حالی که بیش از سه لشکر ما نیز درگیر تامین امنیت در مناطق آشوبزده کشور است. در کنار این به هر دلیلی که مدیریت عالیه نظام باوری مبنی بر حمله عراق به کشور ندارد، اطلاعات و هشدار ارتش مبنی بر احتمال وقوع حمله عراق به کشور مورد قبول واقع نمیگیرد.
در درجه دوم موضوعی که از نظر من اهمیت بسیار دارد آن است که سیستم های اطلاعاتی ارتش ما منحل شده بود. چون از هر نوع سیستم اطلاعاتی برداشت ساواکی بودن داشتند. در حالی که سیستم اطلاعاتی ارتش کار انفرادی بر روی کسی انجام نمیدهد. سیستم اطلاعاتی ارتش بر روی زمین، دشمن، جو و تهدید کار میکند. آیا کسی با حکومت مخالف است یا خیر به سیستم اطلاعاتی ارتش ارتباطی پیدا نمیکند. ولی به دلیل اینکه برچسب ساواکی بودن بر روی نیروهای ارتش خورده میشد، خیلی از نیروها رفته بودند و در نتیجه سیستم اطلاعاتی ارتش آنگونه که باید نمیتوانست رصد ارتش عراق را انجام بدهد و چون سیستم اطلاعاتی شما از هم پاشیده بود، عناصری که برای شما از کشور مقابل خبر میآوردند شناخته شده بودند و یا به خاطر انحلال سازمان های کشور دیگر در دسترس نبودند.
بنابراین اطلاعاتی که از ارتش عراق وجود داشت، اطلاعات بسیار اندکی بود. آن اطلاعاتی که توسط حاضرین در مرز داده میشد نیز مورد قبول و باور نبود. در نتیجه عراق به یک مرتبه با هجوم سنگین ارتش عراق مواجه شد. اما بدون هیچ تعصب سازمانی نگاه کنید که چه سازمانی جلوی پیشروی دشمن را گرفت؟ یک لشکر ساده از نظر نظامی میتواند ۶۰، ۷۰ ، ۸۰ یا صد کیلومتر نظامی را پوشش بدهد. ولی لشکر ۹۲ خوزستان با استعدادی کمتر از ۴۰ درصد با مرزی معادل ۵۰۰ کیلومتر هر گوشه ای را بپوشاند باز از گوشه دیگر عده ای وارد میشوند.
بنابراین، در آغاز جنگ در شش، هفت روز اول ارتش عراق حدود ۱۵۰۰۰ کیلومتر از خاک سرزمینی کشور ما را به اشغال درآورده است. در بعضی از نقاط مثل دزفول در حدود ۹۰ کیومتر پیشروی کرده است. اما یک نکتهای در اینجا وجود دارد. اینکه در مقابل این هجوم هیچ اقدامی صورت نگرفته صحبتی کاملاً اشتباه است زیرا شهدایی هستند که متعلق به همان روزها اول جنگ هستند اما این مقاومت، مقاومتی متناسب با شدت حمله عراق نیست و لذا جلوی پیشروی عراق گرفته میشود و به حمله آن به تاخیر انداخته میشود و قبل از اینکه عراق به اهداف خود برسد پیشروی او متوقف میشود.
این نکته بسیار مهمی است. عراق به قصد اشغال خرمشهر، آبادان، شوش، اندیمشک، دزفول، شوشتر وارد خوزستان شده و قصد داشت به سمت ماهشهر حرکت کند زیرا خوزستان را از آن خویش میداند. به جز نیمی از خرمشهر در بقیه موارد موفق نبود و نیروهای عراقی در بیابان های خوزستان در نیمه راه هدف متوقف شدند. این مسئله قابل توجهای است که عراق به اهداف استراتژیکی مورد نظر خود نتوانست دست پیدا کند. جلوی این پیشروی را ارتش توانست بگیرد. نیروهای مردمی با علاقه بدون ترس از شهادت به جبهه آمده بودند اما در مقابل یک ارتش منظم باید با یک ارتش منظم جنگید. در مقابل تانک باید تانک قرار داد. در مقابل هواپیما باید هواپیما قرار داد. در مقابل هلیکوپتر، هلیکوپتر نیاز دارید. صرف ایثار و جانبازی نمیتواند از همه کاری جلوگیری کند. تخصص و تجهیزات نیز مطرح است.
البته حضور نیروهای مردمی خود روحی دهنده، تشویقکننده و یک عامل موثر میتواند باشد؛ اگر چه در بعضی از نقاط اغتشاش نیز به وجود میآورد. یک سری افراد برای کمک میآیند، اما به خاطر اینکه وارد به کار نیستند اختلال نیز در کار پیش میآوردند. اما نهایت کمک را نیروهای مردمی کردند. از مردم مناطق اشغالی نیز فقط مردم خرمشهر مقاومت کردند. سایر شهرها مردم شهر را تخلیه کردند یا در شهر بودند اما فشاری نبود. بین شش روز تا دو ماه ابتدایی جنگ بود که ارتش عراق در خاک ایران متوقف و به نوعی زمین گیر شد. ارتش عراق آمده بود تا به یک چیزی دست پیدا کند اما نتوانست. وقتی شما توانستید دشمن را متوقف کنید، آن وقت میتوانید به او حمله کنید. طبق روشها و اصول تاکتیکی باید ابتدا دشمن حملهور متوقف بشود. در واقع ابتدا باید او را مهار کنید.
این کار را ارتش انجام داد. در روز ششم بود که عراق درخواست آتشبس کرد. تقاضای آتشبس نشان دهنده این است که آنها فهمیدند که نمیتواند به اهداف مورد نظر خود دست پیدا کنند. عراق به ایران حمله نکرده تا در روز ششم درخواست آتش بس بکند. نیروهای موجود در خرمشهر ۳۴ روز مقاومت کردند. حتی نیروی زمینی برای جبران کمبود نیروی خود از ۷۵۰ دانشجوی دانشکده افسری به صورت سرباز در خرمشهر استفاده کرده است. در ۱۷ روز اول ۳۰ خلبان شهید شدند که این نشان دهنده آن است که چه مقدار پرواز انجام شده است.
در هوانیروز هم به همین شکل بود. یا حجم تیراندازی توپخانه ما نشان دهنده آن است که چه مقدار تیراندازی کرده با بتواند دشمن را متوقف بکند. به هر حال یک نتیجه بگیریم. متوقف کردن دشمن ظرف بیست روز تا دو ماه ابتدایی اقدامی بسیار بزرگ از نظر تاکتیکی بود و مانع از این شد که عراق به اهداف مورد نظر خود برسد. امروزه یکی از تعاریفی که در مورد پیروزی به کار میبرند این است که اگر شما مانع رسیدن دشمن به اهداف مورد نظرش بشوید شما پیروزید.
برای مثال، اسراییل در خلال جنگ ۳۳ روزه به داخل خاک لبنان حملهور میشود. نیروهای حزب الله نمیگذارند اسراییل به اهداف خود دست پیدا کند. اگر چه صدمات و لطماتی به حزب الله وارد شده، اما چون نتوانسته به اهداف خود برسد شکست خورده است. بنابراین همینقدر که ارتش عراق به اهداف خود نرسید و ظرف شش روز تقاضای آتشبس کرد، نشان دهنده خنثی شدن استراتژی حمله خود به ایران است. اینجا است که ما میگوییم عراق دچار شکست شد. از این پس ما به عراق حمله میکنیم.
جالب است که پس از گذشت بیست روز از حمله عراق به کشور در حالی که در بعضی از نقاط هنوز توسط عراق عقب زده میشویم، به عراق حمله میکنیم. حملهای هم که انجام میشود به چند دلیل است. یک بر اساس فشار افکار عمومی است. زیرا افکار عمومی به دلیل مسائل انقلابی به هیجان آمده و اصول نظامی را نمیشناسد و خواستار حمله به عراق میشود. مردم دچار خشم شده بودند زیرا عراقی که یک چهارم با وسعت و یک سوم ما جمعیت دارد به کشور حمله کرده است. به هر حال ارتش ناگزیر است که به افکار عمومی پاسخ بدهد. اطلاعات رسیده از عراق اطلاعات خوبی نیست.
ما در روز بیست و سوم مهرماه توسط لشکر ۲۱ که متشکل از لشکر ۱ و ۲ تهران بود که در حال ادغام شدن بودند، از این لشکر دو تیپ آن بر روی قطار بود که وارد اندیمشک شده بود و یک تیپ نیز در تهران بود. این لشکر با دو تیپی که از قطار پیاده میشوند در منطقه ای که شناسایی نشده، اطلاعاتی از آن به دست نیامده و منطقه را نمیشناسد دستور حمله داده میشود. از نظر اینکه به هدف خود دست پیدا نکردیم ما ناکام بودیم اما نکته آنجاست که دشمن فهمید علیرغم تمام کمبود توان حمله به او را داریم. دشمن متوجه شد که ما اشغال را نمیپذیریم. سر سازش با کسی را نداریم.
بنابراین، عملیات ارتش اگرچه به اهداف خود نمیرسد اما آثار طبیعی و دستاوردهایی دارد و آن نشان دهنده عزم جمهوری اسلامی و همچنین روحیه مقاومت در ارتش است. ضمن اینکه این چهار عملیات نیمه دوم سال۱۳۵۹، عملیات کوچک و محدود است. یعنی یک یا دو تیپ شرکت کردند و نه چند لشکر که در سال آخر جنگ ما شاهد آن هستیم. این عملیات ها، عملیات های کوچکی هستند که در شرایط بسیار خاص انجام میشوند. در واقع به اصطلاح شما یک پنجول به دشمن میکشید.
بنابراین، این که میگوییم ناکام است باید ناکامی را در شرایط خاص خود ببینیم و ضمناً اثرات ناکامی را درست بسنجیم. این اثرات ناکامی دشمن را در جای خود نگه داشته است. درست است که ما نتوانستیم به هدف خود دست پیدا کنیم، اما دشمن در جای خود ایستاد. ضمن اینکه در این سال اول جنگ هم، ارتش عملیات موفق هم دارد. چرا به تصرف تپه های الله اکبر و تصرف تپه های میمک در ایلام اشاره نمیشود؟ بنا به دلایل خاصی بر این چهار عملیات تاکید شده است. در صورتی که ما عملیات موفق هم داریم.
بله! ما میپذیریم که نتوانستیم هدف جغرافیایی را به دست آوریم. بر اثر فشار افکار عمومی با یک گردان یا یک تیپ به یک لشکر زرهی عراق حمله کردیم. اما همین قدر هم که ما به او حمله میکنیم عراق را از دستیابی آبادان صرف نظر میکنیم. ما با یک گردان جلوی دستیبای عراق به آبادان را میگیریم.
اینها خود به نوعی موفقیت محسوب میشود. خلاصه کلام اینکه میگویند این چهار عملیات به ناکامی منجر شد قدری بیانصافی است. باید نگاه کنیم به شرایط و جو موجود و به حجم نیروی به کار رفته در آن زمان و اثراتی که از خود به جای گذاشته است. شما با حداقل نیرو، با اطلاعاتی که درست نیست، در اثر فشار افکار عمومی ناچار شدید که پاسخ بدید به افکار عمومی زیرا عنوان میشد که اگر ارتش نمیتواند عملیات کند تکلیف او را مشخص کنیم. اما دستاورد آن تثبیت دشمن است.
پس نتیجه میگیریم که ناکامی به معنای شکست مطلق نبود. دستاورهای داشته که در پاره ای باکامی هم بوده است. عوامل آن چه بود؟ کمبود نیرو، عدم شناسایی زمین، انسجام نداشتن ارتش زیرا ارتش در ۶ ماه اول جنگ شروع به بازسازی خود کرد و در حال تجدید ساختار و بازگرداندن سربازان خود بود و از لحاظ نیروی انسانی، از نظر تجهیزات، از نظر آموزشی و با این وضع ارتش عراق را نگه داشته است.
بنابراین، لغت «ناکامی» یک لغت منصفانهای نیست. اگر واقعبینانه نگاه کنیم همان قدر که ارتش عراق را متوقف کردیم و مجبور کردیم تانک خود را به پشت خاکریز ببرد، این را ما جز موفقیت میپنداریم اگر چه مقداری از خاک ما را اشغال کرده است. اما دلایل اشغال و دلایل عدم حضور ارتش را باید در بیرون از ارتش جست و جو کرد.
در مرحله چهارم عملیات بیت المقدس عبور از مرز به منظور رسیدن به خاک عراق برای نیروهای ایرانی طرح ریزی شده بود. آیا فلش یا جهتگیری در کالک عملیاتی برای رفتن به سوی بصره صرفاً به همین فلش ختم میشد و شکل آرمانی داشت و یا نیروهای ایرانی قصد حرکت به سمت عراق را داشتند و بنا به دلایلی موفق به تحقق این امر نشدند؟ به فرض آنکه نیروهای ایرانی توان حرکت به سمت بصره را داشتند باز هم از مرز عبور میکردند؟
بله از ابتدا طرح ما این بود که از مرز خارج بشویم. یعنی در حقیقت یک عملیات چهار مرحلهای در نظر داشتیم. یعنی چهارگام پشت سر هم برداریم. در ابتدا از رودخانه کارون عبور کنیم و به منطقه آن طرف کارون برویم و نیروهای عراقی را عقب بزنیم و به لب مرز برسیم و از مرز عبور کنیم بپیچیم به سمت بصره و وقتی به سمت بصره رفتیم ارتباط عراق با خرمشهر قطع میشد. این را میگویند که احاطه دور یا دورانی. یعنی ما به جای اینکه از یک نقطه مستقیم به بیرون برویم از پنجره خارج میشویم. این طرح هم بر روی کاغذ و هم بر روی طرح ها بود و باید به مرحله اجراء در میآمد، اما در عمل وقتی ما مرحله اول و دوم را با موفقیت پیگیری کردیم و به خط مرزی رسیدیم، حالا وقت خارج شدن از مرز و حرکت کردن به سمت شرق بصره و چسبیدن به رودخانه اروند برای پدافند بود. اینجا عراق نیروهای خود را تقویت کرده بود و رسیدن به آنجا هفت، هشت روز برای ما طول کشیده شده بود و نیروهای ما خسته شده بودند و توان رزمی ما دیگر کفایت نمیکرد و بنابراین ما به جای اینکه به سمت بصره برویم و خرمشهر را به محاصره در بیاوریم، راه را نزدیکتر کردیم و از داخل خاک ایران و از داخل مرز به سمت خرمشهر حرکت کردیم و در شلمچه عراق را گرفتیم.
پس طرح شکل آرمانی نداشته است؟
خیر به هیچ وجه.
امیر هیچ سندی نیست که در طول عملیات بیت المقدس مذاکره ای با امام مبنی بر ورود به خاک عراق شده است؟
چرا اما نه به این شکل. فرمانده کل نیروهای مسلح هیچوقت در جزییات به این صورت دخالت نمیکند. اما عبور از مرز و ورود به خاک عراق تحت عنوان استراتژی نظامی ایران به تصویب حضرت امام رسیده بود. آن هم این بود که ایشان پس از فتح خرمشهر طی دو جلسه که یکی در روز ششم خرداد و دیگری در روز بیست خرداد ماه با اعضای شورای عالی دفاع شکل گرفت، ایشان از مسئولین سوال میکنند که شما قصد چه کاری را دارید؟ آنها پاسخ میدهند که ما برای تحقق خواستههای خودمان که عبارت بود از متجاوز اعلام کردن عراق، پرداخت خسارت عراق و خارج کردن عراق از سایر مناطق اشغالی باید یک فشار سنگین نظامی وارد کنیم تا خواستههای ایران محقق بشود. زیرا عراق نمیپذیرفت که از مناطق اشغالی خارج بشود و صحبتش آن بود که همین جا بر سر مرزهای جدید صحبت کنیم. ایشان این موضوع را تصویب کرده بود.
پس عملا عبور از مرز به عملیات رمضان موکول میشود؟
بله.
اگر زمانی که عملیات بیت المقدس طراحی میشد، همان موقع هم مذاکرات با امام خمینی شروع شده بود شاید شرایط بهتر بود!
شورای عالی دفاع با امام صحبت کرده بود. سازمان بالادستی نیروهای مسلح شورای عالی دفاع بود. اعضای شورا طرح را تصویب کرده بودند. یک نکته را اینجا عرض کنم. در مرحله خروج از مرز در ماموریتها آمده است که بنا به دستور آماده میشوند تک را به داخل خاک عراق انجام دهند. یعنی ما وقتی به مرز رسیدیم یک بار دیگر برای عبور از مرز سوال میکنیم. این یک لغت متداول نظامی است. بنا به دستور رده بالاتر اجازه عملیات داریم. مقام مسئول با توجه به شرایط و مقتضیات دستور به انجام دادن یا ندادن عملیات میدهد. ما طرحریزی را انجام دادیم اما خروج از مرز و وارد شدن به خاک یک کشور دیگر بنا به دستور یک مقام بالاتر انجام میدهیم و مسئله مربوط به مسائل سیاسی است.
پس در طرح عملیات بیت المقدس نیز بنا به دستور قید شده است؟
بله کاملاً؛ منتهی چون ما دیگر نمیتوانستیم ادامه بدهیم خود به خود سوالی هم مطرح نشد. حال در مرحله بعد باید تکلیف خود را با عراق روشن کنیم و دو مرحله باقی مانده عملیات بیت المقدس را اجرا میکنیم. در واقع عملیات رمضان آن دو مرحله باقی مانده از عملیات بیت المقدس است.
استراتژی جمهوری اسلامی ایران برای عبور از مرز بر چه اصولی استوار بود؟ آیا این صحبت که ارتش مخالف انجام تاکتیکی عملیات بود صحت دارد؟
استراتژی نظامی جمهوری اسلامی ایران برای عبور از مرز عبارت بود از تعقیب متجاوز در داخل خاک خود و تنبیه او. عراق به ما تجاوز کرده بود و اگر به خاطر داشته باشید امام میفرمود جنگ جنگ تا رفع فتنه. این رفع فتنه که یک آموزه دینی هم هست یعنی وقتی یک تجاوزی صورت گرفته باید چشم فتنه را کور کنید و لذا تنبیه متجاوز و به زانو درآوردن عراق ماموریت این عملیات بود. یعنی شما عراق را از منظر ضعف پای میز مذاکره بکشانید و تا زمانی که مناطقی از شما در دست ارتش عراق است وزیر خارجه عراق حرف شما گوش نمیدهد. او قصد امتیاز گیری دارد.
بنابراین، مسأله عبور از مرز استراتژی نظامی ما بود. استراتژی نظامی ملی ما ادامه جنگ بود و استراتژی نظامی ورود به خاک عراق بود. منطقه جنوب عراق و منطقه بصره برای اجرای این استراتژی انتخاب شد. ما بیش ازحدود ۱۶۰۰ کیلومتر با عراق مرز مشترک داریم. یک منطقه شمالی عراق است، منطقه دیگر منطقه میانی و روبری استان ایلام و کرمانشاه است و آخرین منطقه روبروی استان خوزستان است. استراتژی نظامی ما در تعقیب استراتژی ملی در ادامه جنگ و تنبیه متجاوز و مبتنی بر ورود به خاک عراق در منطقه جنوب و وصول به بصره بود . این امر متین نیز بود زیرا در شمال عراق کردستان قرار داشت که به اهمیت چندانی برای رژیم عراق نداشت. زیرا کردستان همیشه یک حالت خودمختاری و جدایی طلبی از عراق داشته است. در مرکز عراق نزدیکترین هدفی که میتوانید عراق را به زانو دربیاورید شهر بغداد بود که حدود ۲۲۰ کیلومتر از مرز ما فاصله داشت. ولی بصره در فاصله ۳۰ کیلومتری خاک ما و چسبیده به مرز بود. بصره دومین شهر عراق، بزرگترین بندر عراق، پرجمعیتترین شهر عراق بعد از بغداد و پیشبینی میشد که با تهدید بصره عراق قاعدتا باید تسلیم بشود.
آیا تصور درستی بود که با تهدید بصره رژیم عراق تسلیم میشود؟
به نظر ما شاید درست نبود. اما در نهایت شما باید این شهر بزرگ را به تصرف دربیاورید و آن وقت ببینید که عراق چه جوابی میدهد. جنگ را پایان دهیم یا اینکه به جنگ ادامه دهیم. ارتش نیز مخالف نبود. نظر تیمسار ظهیرنژاد این بود که ما در مرز پدافند قابل اطمینانی نداریم. زیرا مرز گسترده است. باید برویم و بچسبیم به یک مانع قابل پدافند. نزدیکترین مانع قابل پدافند رودخانه شط العرب یا اروند رود بود که از کنار بصره میگذرد. نظر امیر ظهیرنژاد مبتنی بر واقعیات و ادبیات نظامی بود که ما بتوانیم به یک زمین قابل پدافند بچسبیم چون در مرز در مقابل هجوم زمینی عراق دوباره آسیبپذیر میشدیم.
ولی این موضوع که مخالفت در ارتش صورت گرفت برمیگردد به یکی، دو نفر محدود؛ آن هم که نه با هدف کلی مخالف باشند، آنها می گفتند از آنجا که عراق از یک حمایت جهانی برخوردار است و عبور از مرز ما یک جنبه بینالمللی و فرامنطقه ای پیدا میکند و حکومت عراق تحت تاثیر سقوط قرار میگیرد و سیاست جهانی نمیپذیرد، زیرا که عراق در آن زمان جز دوستان و متحدان شوروی بود و لذا یک نوع افت بود برای شوروی که یکی از متحدانش سقوط میکرد. این موضوع باعث شد که یکی دو نفر میان حمله عراق در مرز و حمله به عراق در خارج مرز تفکیک قائل شوند. در خارج از مرز عوامل دیگری به کمک عراق خواهند آمد که همین هم شد. ولی مخالفتی که ارتش بایستد و بگوید من مخالفم نبود.
به نظر شما آیا اگر نیروهای ایرانی موفق میشدند منطقهای حتی استراتژیک و وسیع را اشغال کنند، مسئولین جمهوری اسلامی قائل به پایان رساندن جنگ میشدند؟
مشروط به اینکه عراق در مقابل خواسته های ما تسلیم میشد بله؛ خواسته های ما به این شرح بود:
۱. عراق بپذیرد متجاوز است.
۲. عراق بپذیرد که باید غرامت پرداخت کند.
۳. عراق از باقیمانده مناطق اشغالی خارج بشود و در نهایت ما میگفتیم نظام عراق و شخص صدام حسین این جنگ را برپا کرده است. اینها باید از کار برکنار بشوند.
حال با گرفتن بصره آیا عراق اینها را میپذیرفت؟! به نظر من امکان داشت نه. با تجربه امروز این حرف را میزنم. زیرا دو دفعهای که آمریکا به عراق حمله کرد، تا کاخ صدام حسین هم رفتند، اما او مقاومت میکرد. اما نکته اینجاست که این منطقه نزدیکترین هدفی بود که از آنجا میشد به عراق حمله کرد.
استراتژی جمهوری اسلامی ایران در عملیات رمضان درست نبود و موجبات ناکامی ایران در صحنه جنگ را پدید آورد. آیا راهکار بهتری برای ادامه جنگ نبود؟
استراتژی عملیاتی ما ممکن است در رمضان دچار نقص بوده باشد، اما استراتژی کلی غلط نبود. چرا راهکار بهتری بود به شرطی که وسایلش نیز آمده بود. راهکار بهتر این بود که شما از منطقه ایلام مستقیم به سمت بغداد تک کنید اما آنجا باید حدود ۲۲۰ کیلومتر پیشروی میکردید تا به بغداد میرسیدید و رفتن به سوی بغداد خود مواجه میشود با اعمال نفوذها و نظرهای خارجی و لذا از نظر تئوریکی مکان بهتری بود. حمله به سمت بغداد از طرف جبهه میانی راهکار مناسبی بود. اما از نظر عملیاتی و مقدورات موجود در توان ما نبود. منطقه بصره پاشنه آشیل عراق است. دو دفعه ای که آمریکا در سال های ۱۹۹۰ و ۲۰۰۳ به عراق حمله کرده، هر دو دفعه از سمت جنوب عراق حمله ور شده است. میتوانست از غرب و شرق و شمال هم بیاید اما این منطقه را انتخاب میکند.
آیا به صرف شکست ایران در عملیات رمضان، میتوانیم ماهیتاً بگوییم ادامه دادن جنگ پس از فتح خرمشهر اشتباه بود ؟
ما در عملیات رمضان نتوانستیم به هدف مورد نظر دست یابیم. تا هدف و تا نهر کتیبان و تا شمال بصره رفتیم اما نتوانستیم آن را تثبیت کنیم به خاطر این که قدرت نگهداری را نداشتیم. عراق تاکتیک جدیدی به کار برده بود. وقتی متوجه شده بود که هدف ما بصره است، نیروهای زبده و ورزیده خود را عقب نگه داشته بود و نیروهای دست دوم خود را جلو نگه داشته بود.
بنابراین، وقتی ما با زحمت خط را شکافتیم و به هدف خود رسیدیم تازه مواجه شدیم با نیروهای تازه نفس و آماده پاتک کننده دشمن که این کار را برای ما مشکل میکرد. عرض بنده این است که نگوییم عملیات رمضان با شکست مواجه شد. جمهوری اسلامی ایران نشان داد که تا حق خود را نگیرد دست از سر عراق بر نمیدارد و اراده خود را از مرحله حرف به مرحله عمل تبدیل کرد. تلفات و خسارات سنگینی هم به عراق در داخل مرز وارد شد و عراق متوجه شد که در معرکه بدی گیر افتاده است.
بنابراین، میتوانیم بگوییم که دستاوردهایی در اینجا داشتیم ولی از نظر مفاهیم نظامی نتوانستیم هدفمان را بگیریم و عراق هم پای میز مذاکره نیامد. شما نمیتوانید امروز درباره اتفاقات آن روز به راحتی قضاوت کنید. مثل این میماند که شما با ماشین شخصی از منزل خارج میشوید و در مسیر تصادف میکنید بعد بگویید ای کاش با اتوبوس رفته بودم. این حرف که میتوانستیم جنگ را تمام کنیم میتواند به عنوان یک فکر و فرضیه مطرح بشود، اما شما برگردید به شرایط سال ۱۳۶۱. در سال ۱۳۹۳ قضاوت شما میتواند فرق کند. شما هنوز نمیدانید که در عملیات رمضان شکست میخورید یا خیر. شما رمضان را با خیال راحت و با اطمینان جلو میروید و میگویید عراق دیگر ساقط شد. در ثامن الائمه، طریق القدس، فتح المبین و بیت المقدس ضربه محکمی به عراق زدید؛ چطور ممکن است عملیات پنجم ناکام بشود؟
بنابراین، باید در شرایط سال ۱۳۶۱ مقایسه را انجام داد. جوان خرمشهری که خانه و زندگانی اش ویران شده است، جوان آبادانی، جوان ماهشهری و... ده شهر ما ویرانه شده و حال شما به مرز رسیدید. فضای و هیجان انقلابی، خانواده شهدا، به هیجان آمدن یک نظام از پیروزیهای به دست آورده شده و به رخ کشیدن قدرت انقلابی خود، فضایی نیست که شما از آتشبس صحبت کنید.
امیر به عنوان آخرین سوال، از چه زمانی اختلاف میان فرماندهان ارتش و سپاه پدید آمد؟ آیا اختلاف ناشی از شکست در عملیات رمضان بود؟
اول اختلاف را معنی کنیم. اختلاف در روش جنگی و در نوع فرماندهی بود. از عملیات رمضان به بعد سپاه به این نتیجه رسیده بود که به یک بلوغ و تکامل عملیاتی رسیده است. بعد از دو سال جنگ به این نتیجه دست یافته بود که میتواند عملیات بزرگ را فرماندهی کند و توانش از ارتش هم بالاتر است. ارتش نیز با تفکرات و فرهنگ خود به جنگ نگاه میکرد زیرا ارتش تجهیزات محور است. سپاه این نگاه را نداشت. ارتش نگاه میکرد که اگر یک تانک، هواپیما و یا هلیکوپترش منهدم بشود، توانی برای جایگزین کردن ندارد در حالی که سپاه روز به روز به نیروهای مردمی اش اضافه میشد. جنگ که جلوتر میرفت و ما پیروز میشدیم، نیروهای بسیجی شایقتر و راغبتر میشدند.
در نهایت ارتش نه از نظر ترس و از روی احتیاط بلکه به دنبال راهکارهایی بود که بتواند حداقل هزینه به حداکثر نتجیه دست پیدا کند. در حالی که سپاه با یک روحیه انقلابی که امروز از آن به عنوان روحیه شهادتطلبانه یاد میشود معتقد بود که هدف را از بین میبریم. این دو اختلاف دیدگاه باعث میشود که شما اختلاف روش پیدا کنید. در حد دعوا نیست. من میگویم این روش را انجام بدهیم بهتر است، شما میگویید خیر راهکار من بهتر است.
اینجا سر آغاز دو نوع نگاه به جنگ است که در سال ۱۳۶۲ خود را به وضوح نشان داد. ما در سال دوم یک حالت دو فرماندهی داریم اما متوجه میشویم که دو فرماندهی کار پیش نمیرود. ارتش به خصوص شهید صیاد شیرازی معتقد به وحدت فرماندهی بود بودن اینکه بخواهد وجود سپاه را نفی کند.
پس امیر از عملیات رمضان به بعد وحدت فرماندهی ترک خورده بود. درست است؟
بله؛ ولی تا پیش از عملیات خیبر در سال ۱۳۶۲ کاملاً خود را نشان میداد و همین امر دلیل شد که در آغاز سال ۱۳۶۲ یک سازمان جدید در نیروهای مسلح پدید بیاید. یک قرارگاهی با نام خاتم الانبیا تشکیل میشود که در راس آن رئیس جمهور وقت آیت الله خامنه ای قرار گرفته و ایشان به عنوان فرمانده سه واحد را زیر نظر دارد. ارتش جمهوری اسلامی، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و سازمان جهاد سازندگی. این سه سازمان با یکدیگر هماهنگ میشوند. در سال جنگ ارتش مدیریت جنگ را بر عهده داشت.
در سال دوم فرماندهی به صورت ترکیبی بود؛ گرچه بنده اعتقاد دارم که ارتش به خاطر تخصص و تجهیزات حرف اول را در جبهه میزد. اگر بخواهیم ببینیم فرمانده اصلی چه کسی بوده باید به دنبال فرمانده نظامی بگردیم اگر چه شهید صیاد شیرازی هیچگاه این ادعا را نداشت. از سال ۱۳۶۲ به بعد ما در کنار یکدیگر قرار میگیریم و قرارگاه خاتم ما را فرماندهی میکند.
پس امیر نقطه صفر این اختلاف عملیات رمضان است؟
به نظر من رمضان است اما بیشتر این امر در عملیات والفجر مقدماتی مشهود میشود که ارتش با صراحت با راهکار سپاه برای ورود به خاک عراق مخالفت کرد.
۲۷۲۱۹
برای دسترسی سریع به تازهترین اخبار و تحلیل رویدادهای ایران و جهان اپلیکیشن خبرآنلاین را نصب کنید. کد خبر 1901122